1#
CBR试验中当5.0mm贯入量时的承载比大于2.5mm贯入量的承载比时，大家是同一种击实数重做三个试件（3种击实数总计9个试件），还是说如果平行三个试件都是5.0mm大于2.5mm，就不再重做？
对于这方面，我早期做该试验的时候要不就是重做9个试件，要不就是直接改成2.5mm的承载比大于5.0mm的承载比（这样作假，其实经常做土的人一眼就能看出数据有假）。
但是经过一些观察和咨询，发现其中还是有疑虑的。
1、原美国加州承载比试验方法（要求做3个试样，每个击实数都不一样）、我国已取消的最早的国标GBJ123-88（此时还没有行标）、现行的公路路基路面现场测试规程JGJE60-2008（该规程当中的CBR试验针对现场环境，但是原理基本相同），这些方法当中没有要求要平行试验3个试件或者几个点，但是它们都有要求当5mm贯入量的承载比大于2.5mm贯入量承载比时要重做试验，结果仍如此，就取5mm时的承载比（以下统称A内容），可见，A内容在这些标准中是针对单个试件或者单点的。而现行的国标和公路工程土工试验规程在原标准的基础上增加了三个平行试验的规定，这样一部分人就认为重做就是重新做三个平行试验。但是按照规程的表达习惯，如果A内容是对平行试验的最终结果进行判断和处理的话，那么这段话应该和平行试验的规定放在一个小节里，而不是单独出现在承载比计算那个段落里，那么我们是不是可以理解为这两者其实没有关系， A内容只是对试验过程中的数据进行计算后的判断。
2、现行的国标GBT50123-1999土工试验方法标准中对于平行试验的规定是在11.0.5贯入试验步骤的第三段，而对于A内容的规定是在承载比计算规定后的单独的11.0.7中，且它的原文内容是：当贯入量为5mm时的承载比大于贯入量2.5mm时的承载比时，试验应重做。若数次试验结果仍相同，则采用5mm时的承载比。这个“数次”如何理解？是一个试件算一次还是三个平行试验算一次？如果真是每种干密度都要重做三个，那最少要三次才能算数次吧，那还不得27个做起。
3、即使真要每种击实数都重新做3个，又会出现以下两种情况：
（1）、因为大部分砂类土都是5mm承载比的大于2.5mm的，做出来3个是这种情况，再做几个也都是这种情况，这时对于最终结果如何取值，我每种击实数是取最初做的3个，还是后来做的3个，还是6个的平均值，不管怎么取，反正算出来结果都会有差别，但是规范可没这方面的规定，谁说得算？
（2）、既然要重新做，我做第一个试件发现出现A内容的情况时，就已经注定要重做了，有必要把剩下的几个全部做完再重做吗？我直接把剩下的几个废掉重新取样击实重新泡得了，难道我们就不能脑袋转弯把剩下的几个当作对第一个的重做及验证，或许规范的意思就是针对每个试件呢？或许有人说把剩下的做完主要是可能会出现2.5mm比5mm大的试件（确实有一些土2.5mm的承载比和5mm的承载比差不多大，操作误差可能造成变动），那如果剩下两个试件确实这样，那该重做几个呢？重做一个？那为什么这个可以单个单个算？全部重做？我明明有2.5mm大于5mm的，那几个重做干什么？
总的来说，造成这些疑虑就是因为大家对“重做”这2个字的理解，公说公有理，婆说婆有理，变成了文字游戏，变成了有关部门吹毛求疵的工具，完全没有意义。既然规范上存在不合理的地方，那不合理的地方本身就没有绝对的对与错，何不科学的处理，因为排除操作失误，取样不均，做出5mm承载比大于2.5mm的话，再做多少次都还是这样的，重新做那么多干什么。再说，可以找出很多证据证明这个是可疑的。
以上仅是个人看法，该委曲的时候还得求全，这是国情呵呵！欢迎大家来发表意见，并说说各自的工地或地方对于这个问题是怎么处理的？