触目惊心呀！

检测单位摆明了就是要图利厂家，谁又知道他们暗地里拿了多少好处？标准这样订，也就只能随他们搞阿！大家自己小心吧

其实造假的方式真是太多种了，再搜狐看到同一篇消息，听说连玻璃道钉检测都做假，没强化过的玻璃也可以做到16吨，这怎么可能嘛

楼主讲的其实还蛮有道理的，早就怀疑过这个问题。

其它产品也有类似情况，据厂家说“都是市场给逼的”

都是市场给逼的是什麽意思？16吨的标准真的达不到吗？我国道钉的水平不是做的不错？

16吨能达到吗？美国标准好像没有那麽高吧！

ASTM标准规定好像是2727kgf，在别的网站看到的。JT/T390-1999怎麽会订到16吨，这标准是怎麽测出来的？

一个多月来详读每一篇网友的看法，对这题目很感兴趣。不过看来，明显的在订16吨的行业标准前，因为玻璃道钉、铸铝道钉的抗压吨数都在16吨以上，塑料道钉为了抢市场，找交通部工程检测中心在道钉上下粘贴铁板，鱼目混珠弄个16吨的合格报告，十多家学者以此方式比照办理，所以在订道钉行业标准的时候，大家都认为三种道钉都在16吨以上，所以才订了16吨的抗压标准。几年来大家也都相安无事，内行人要合格的报告，就会指定送样品到交通工程检测中心测试，等拿到合格报告，就一路骗到底！道钉是为了所有人的安全才设的，不是一般用品，错了就要改，否则大家一起看这个气球越吹越大，现在破了伤害小，等气球吹大了，破了会有更多人受伤害，包括生产道钉的制造商

据楼主的说法，是在道钉上下贴上钢板後再下去测试，如果用这种方式的话16吨就应该是有可能达成的了。不过这麽说的话，那路上的塑料道钉是不是也应该要贴上钢板让强度符合16吨标准後在安装？

本司从网站上看到一份玻璃道钉中国检测报告，这份报告可能有造假，他检测结果发光强度系数高达364,272,174，比一般塑料道钉还要高，这非常不合理！一般玻璃道钉的发光强度系数都比塑料道钉低，所以这明显造假！而且根据市场公认，这家国内玻璃道钉强度只有35kN左右，可是这份报告上却是165kN，这也不合理，也是造假！这份报告

检测单位：交通部交通工程检测中心

编号：交检检(W突)字(2007)第002号

样品名称：突起路标

签发日期：2007年6月21日

报告：周九红

批准：王莉

委托单号：0007189

样品编号：2007-TQ-002

检测依据：JT/T390-1999(突起路标)

受够了你们这批人，天天检讨塑料道钉检测造假，弄得都没饭吃了，为啥不去看看国内的铸铝道钉和玻璃道钉？他们的检测报告也一样造假！检测中心的领导出面给个说法吧！

怎幺可能贴钢板，那只有测试造假的时候才会贴，检测这关过了供货商要怎幺烂谁又管得着？

我单位领导指示，所有塑料道钉暂停使用，等其它单位具体调查报告出来，不知其它单位有没有新的看法

检测中心对于被公开可能造假的检测报告视若无睹，那么再加一点料，另一份报告也可能造假：

交检检(W突)字﹝2008﹞第002号

样品：第二代玻璃突起路标

签发日期：2008年1月9日

样品编号：2007-TQ-028

委托单号：0007987

报告：周九红

这号称第二代的玻璃道钉，抗压强度只有40kN左右，却被检测成160kN以上，检测中心再不公开说明只好慢慢爆料。既然塑料道钉被暂停使用，铸铝道钉和玻璃道钉也应该比照办理！国内铸铝道钉为防止脱落都有一支固定脚座，也就因为多了这么一支脚，就绝对无法通过JT/T390-1999行业标准的抗压强度检测，所以国内铸铝道钉也应该暂停设计！玻璃道钉国内外有不少制造商，水平差异很大，但国内玻璃道钉检测几乎全部造假，所以也应该全部暂停！大家共体时艰，一起不要吃饭，等交通领导们重新订标准！

我这也有一份玻璃道钉的检测报告：
交通部交通工程监理检测中心
编号：2004-CA02-352
产品名称：A2类突起路标
委托单位：东力仕玻璃科技有限公司
批准日期：2004年12月07日
检测：周志伟
审核：苏文英
这份报告有问题的地方是第4页的发光强度系数部分：
白色
观测角0.2度：检测值99，96，98
观测角0.33度：检测值87，67
黄色
观测角0.2度：检测值96，78，78
观测角0.33度：检测值70，72
这家制造商的玻璃道钉在深圳小有名气，我司也有用过他们的玻璃道钉。白色的玻璃道钉亮度还过得去，但应该没有检测值那么高(一般白色玻璃道钉亮度大约60左右)，但他们黄色的玻璃道钉亮度很差，应该达不到30，绝对不可能达到70-90的程度，这已经是3倍的数字了！工程监理检测中心在名声不错，一般都认为是比较公正的，出现数据出现这种造假的情形，不知道是不是工程监理检测中心做假报告？还是制造商自己捏造的数据？

既然这家国内玻璃道钉也造假(不论是检测中心或制造商，总有一方是造假的)，他们的发光强度系数明显达不到二级标准，所以这一两年在国内的工程都是造假的，应该全部挖掉换成别种道钉

大伙最近小心点，哪天火烧到检测单位身上，恐怕不只检测单位负责人要被撤换就能了事。标准越早改越好，省的到时候，我们也被牵连到

:default6:

整个交通安全行业已共同造假成性，两家检测中心造假，看来只是一个小环节，但只要办了这个小环节，其它问题将一一被揪出。几年来关了几个交通厅长，但效果不大。还是一样，人为财死，鸟为食亡

很多人的想法其实很奇怪，觉得办几个交通厅长有什麽大不了，钱还不是一样赚？却没有想到要是哪天火烧到自己头上的时候要怎麽办。提升道钉品质应该是当务之急才是。

看到上面提出来怀疑造假的报告，真是怵目惊心。为了赚点钱，我国的制造商就非得昧着良心做这种黑心商品吗？造假报告可不是件小事，被揭发的话可是得去吃牢饭的！不管是检测单位签发假报告还是制造商自己涂改的，抓到的话可是会牵连一整串，到时候大家都不好过。真的呼吁大家要小心黑心商品，制造商不要再昧着良心造假，检测单位也要好好把持公正的原则，替全国同胞的安全把关，我国才能真正的进步

造假的道钉可不只塑料的，你们别太过分了！玻璃道钉的检测也是一样造假！我把上海玻璃道钉供货商的报告公布出来，自己去看看就知道有多过分：
http://www.badongo.com/pic/3898373
http://www.badongo.com/pic/3898388
http://www.badongo.com/pic/3898390
http://www.badongo.com/pic/3898395
http://www.badongo.com/pic/3898406
http://www.badongo.com/pic/3898410
http://www.badongo.com/pic/3898412
不相信的，自己去测试看看就知道实际的数据了！

太可怕了

这话题讨论最热烈的社区有新消息了，转帖过来让大家参考参考。

中路社区 剪刀 发表於7月24日
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
“塑料道钉造假”这事儿从见板开始到现在也过了六个月了，各方专家前辈也都对此提了不少有用的意见和知识，其中尚正强记者对于整件事的关注与调查的用心，大家都看在眼里，非常感谢尚记者为国家与人民的安全锲而不舍的努力，这是大家的好榜样，值得所有人的效法。经过了这么久的时间，我想为大家针对这话题做个简单的整理，好让各位能够更容易的弄清整个事件。
“塑料道钉造假”这整件事是在今年一月有网友转帖，在某论坛有人发布一则”网友爆料：全国塑料道钉检测全部舞弊造假！”的消息，文里对于整件事情有很详尽的叙述，主要是由于一家上海的企业因为塑料道钉的损坏率高，加上耐压检测一直无法通过国家所制定的道钉行业标准JT/T390-1999所规定的160kN(大约16吨)，实际不过20-30kN(2~3吨)，觉得不大对劲，后来偶然的情况下才发现塑料道钉要用一种”特殊”的测试方式才能够通过…

作假方式：
在样品上下方各自用特殊的料粘贴一块钢板来保护道钉，然后在顶部放上橡胶垫在进行耐压检测，用这种测试方法就可以通过JT/T390-1999规定的测试标准160kN。但问题是JT/T390-1999第6.2.2条耐压规定里边并没有”需在道钉上下粘贴钢板”的规定，这种任意更改测试方式的行为不合理，测试结果也是不具参考价值的。
另外有网友提到另一种带脚铸铝道钉，这种道钉在方形的底部加上了一支脚柱钉在路面，不过有人提出这种带脚道钉在耐压试验时脚柱一定会先断，不可能称到160kN才断。另外有人提出这种带脚道钉在测试的时候得用一个特殊的铁铸模型，在顶边挖个洞，把脚柱插到里面去后再做耐压试验，这样才能通过检测。但使用这种特殊模型来进行检测也是不合乎规定的。

检测中心回应：
尚记者曾经针对塑料道钉造假这件事向“北京交通工程检测中心”询问，交通工程检测中心竟派出一个所谓的“专家”穿凿附会的解释这种“上下加铁片的检测工艺是必须的，不然试验机的压头很容易压碎道钉”，还指出美国ASTM的测试方法是“在塑料道钉下边放两个铁柱，支成像个小板凳后再加压，抗压值两吨就合格”。
以上这所谓的“专家”所提出的解释和测试方式都很快的被网友们戳破。这位专家所提出的支?小板凳后加压，根据美国ASTM D4280测试标准为Longitudinal Flexural Strength(D4280-03，9.2.1条，规定应超过909kgf)，应称为“纵向弯曲强度”，这个测试是为了要测试塑料道钉的“耐弯曲强度”，而不是“耐压强度”(Compressive Strength，D4280-03，9.2.2条，规定应超过2727kgf)，而ASTM D4280规范的耐压强度为2727kgf(2.727吨)以上，与我国160kN(约16吨)的规定相差很大。另外专家所谓的“加铁片是必须的”这说法更是荒谬，JT/T390-1999的耐压测试方式里边并没有说可以任意更改检测条件。任何做过试验的人都知道，随意更改检测条件后所做出来的测试结果是不足以采信的，更何况在试样上下加贴上铁板会大幅的影响到道钉的整体强度，这种作法和说法完全是在推卸责任，这种测试方式不该称作“检测工艺”，应该称作“造假工艺”。
北京交通工程检测中心经过这次谎言被戳破后，尚记者再尝试和检测中心联络，检测中心就开始拒绝尚记者采访，也表示自己“仅对测试样品负责”。但是经过交通运输部“2007年交通质量抽测”，突起路标的合格率竟然只有66.7%，但要安装突起路标需要有检测中心开出来的合格检测报告丶产品合格证丶产品准用证等，检测中心失去质量监督的能力又推卸责任，令人汗颜。
另外有网友指出一家上海苏打交通设施公司(苏打亚洲公司，品牌为3W)在自家网页上公开交通工程检测中心的合格报告，但这家公司生产的道钉又在2007年交通质量抽测当中八项抽测项目全部不合格，这又令检测中心的公正性受到挑战。

厂家回应：
尚记者也曾经造访国际知名的企业-施华法斯北京分公司，该公司总经理曼依哲女士亲口告诉尚记者“施华法斯塑料道钉可以做到160Kn(约16吨)，欧洲一些国家塑料道钉的标准比我国还要严格，他们的产品也完全可以做到抗压值25吨的水平”。但这说法一出，立刻又受到众位网友的质疑，要求曼依哲女士提出是那个国家的那个测试标准要求要抗压值25吨的水平，但至今曼依哲女士并未做出任何表态。
另外有网友指出，施华法斯企业中文网页里边有关施华法斯塑料道钉的部分，产品叙述的部分指出该产品符合美国ASTM D4280标准，符合欧洲EN1463-1标准。但ASTM D4280标准仅要求抗压值2727kgf(2.727吨)，为何搬到我国就改称自己道钉抗压值16吨？况且经查证后，欧洲EN1463-1标准仅规范了道钉的发光强度测试方式和标准，根本没有提到有关道钉抗压值的部分，曼依哲女士的发言十分令人怀疑。

网友建议：
经过这六个月来的讨论，众位热心的网友针对这次事件不停的思考国家应如何因应丶改进，也提出了很多不同的看法和建议。我将网友的建议与原因做个简单的整理：

1.JT/T重新检讨制订或考虑订更严谨的国家标准：网友普遍看法提出JT/T390-1999当中订的16吨标准和国际通用的ASTM标准天差地远，无法和国际接轨，应参考ASTM标准重新检讨JT/T390-1999。甚至有网友认为当初JT/T390-1999制订时，应该是将塑料丶铸铝丶玻璃三种材质的道钉合理的耐压强度相加除三，才得到16吨标准，这种制订方法非常不符合科学精神。

2.测试方式重新检讨制订：和第一点相同，网友认为应该要参考ASTM标准重新规范测试方式，对于自行用黏贴铁板或者用铸铁模型这种方式来改变测试条件的情况绝对不应允许，要严格执行。

3.质量监督方式重新检讨：网友认为质量抽测的部分有不少空子可钻，很多厂家在试样送测的时候用水平较高的产品，但实际安装在路上的时候就改用较差的大路货。建议质量抽测应该进行现场抽测，且抽测的时候应该有公正第三人在场，整个抽测和测试过程应该全程录相，试样和抽测样品也应该保存一年以上，如果日后有纠纷才有个依据。

4.检测中心人员应撤职查办：检测中心身为国家质量检测的第一关，竟然随意更改测试方式让厂家能够通过测试，这种作法严重渎职，如果调查证据属实，应该全部撤职查办。

5.全国道钉制造商应重新检测：根据2007年交通质量抽测结果显示，突起路标(道钉)的合格率不过是66%，(其中还涉及到造假的问题)，全国的道钉制造商都应该将自己生产的道钉在公正丶公开的情况下依照JT/T390-1999的测试方式重新测试。

6.分道线应该装设道钉：有网友认为只将道钉装在边线上，道钉的功能没办法完全发挥，分道线上应该也要装。道钉另外有一个震动功能，如果驾驶压到道钉就会产生震动，提醒驾驶注意，另外道钉装分道线在夜晚(尤其是下雨)可以让驾驶更清楚的辨别车道线。

7.全国塑料道钉应全部暂时停止使用：塑料道钉的规范未重新制定或检测中心未给全国人民合理交待前，全国塑料道钉应全部暂时停止使用，接受调查。

8. 疑似造假报告应全面调查: 网友提出的几份疑似玻璃道钉检测造假报告，内容有编号、签发日期、委托单号，资料非常详尽，要调查很容易。但两家检测中心对此问题不肯作出任何响应，应该要尽速调查是否为检测中心疏忽，或是厂家自行修改了报告内容。任意修改报告内容将涉及刑法第280条第一款：伪造，变造…..国家机关的公文，证件……处三年以下有期徒刑，……..情节严重者处三年以上十年以下有期徒刑。


结论：
交通工程涉及非常多的利益，长久以来一直是弊端丛生，而道钉不过是交通工程当中的小项目，厂家连这种小项目都要偷工造假，更不用说其他影响更重大的项目了。汶川大地震的豆腐渣工程造成几万无辜人民失去宝贵生命，大家应记忆犹新。我们建议应该从这个小项目开始，彻底的检讨整个交通工程的弊端，进行全盘的修正，才能够减少交通事故的发生，增进人民的安全。